Кейсы компаниИ
РАСТОРЖЕНИЕ КОНТРАКТА ИЗ-ЗА РАСХОЖДЕНИЯ В ГАБАРИТАХ
Поставщик ИП К* поставил в рамках 44-ФЗ медицинский подъемник стоимостью 1,3 млн. руб., при приемке выявлены расхождения минимальной высоты 10 см.Контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, подано заявление о включении Поставщика в РНП.
Что сделали мы: направили запросы производителю о необходимости увеличения параметра минимальной высоты, после приемки направлено обращение заказчику о принятии товара с улучшенными характеристиками, подано заявление на внеплановую проверку в УФАС по факту составления технического задания под изделие одного производителя, подготовлено пояснение по делу о включении в РНП.
Результат: поставщик не включен в РНП, обеспечение контракта возвращено в полном объеме, заказчик повторно объявил закупку, внес изменения в ТЗ, победителем вновь признан ИП К*, контракт исполнен.
УБЫТКИ ЗА НЕВОЗВРАЩЕННЫЙ И ЗАБЛОКИРОВАННЫЙ ТОВАР
Ситуация: к нам обратился клиент, который является селлером на WB с проблемой блокировки, невозврата и порчи поставленного им товара на маркетплейс.
Наши действия: мы провели анализ договора с маркетплейсом, правил пользования и взаимодействия селлера и покупателя на платформе, также произвели полный финансовый аудит кабинета с целью выявления всех недостач товара. Далее мы подготовили исковое заявление от имени нашего клиента в суд с требованием взыскания убытков за невозвращенный, испорченный или заблокированный товар. В исковом заявлении была указана сумма убытков, а также представлены документы, подтверждающие факт поставки товара и его состояние. Также были учтены расходы на оплату государственной пошлины и услуг юриста. В итоге суд удовлетворил исковое заявление нашего клиента и взыскал с маркетплейса сумму убытков в 3000000 рублей, расходы на пошлину и услуги юриста. Этот случай подтверждает важность обращения за юридической помощью в случае возникновения спорных ситуаций с маркетплейсами.
НЕСТАНДАРТНЫЙ ПОДХОД ПО ДЕЛАМ РНП
Заказчик по 44-ФЗ отказался от приемки товара в связи с расхождениями в параметрах изделия. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке и подал заявление о включении поставщика в РНП.
Юристам Save Tend удалось убедить комиссию УФАС в отсутствии у поставщика недобросовестности и умысла неисполнения контракта, а также предоставить весомые доказательства о допущенных заказчиком нарушениях при проведении конкурентной процедуры.
Результат: поставщика в РНП не включили.
НДС В ЗАКУПКАХ
Заказчик в Положении о закупках предусмотрел возможность заключения договора в рамках 223-ФЗ, исключив из цены 20% НДС.
Нами подана жалоба на действия заказчика в интересах участника, применяющего УСН (упрощенную систему налогообложения), комиссия УФАС согласилась с нашими доводами и обязала заказчика заключить договор по цене, предложенной участником.
Результат: участник получил планируемую прибыль.
НАРУШЕНИЯ В ТЕХНИЧЕСКОМ ЗАДАНИИ В ДЕЛЕ О ВКЛЮЧЕНИИ В РНП
Заказчик указал в техническом задании на приобретение туристических услуг характеристики заранее выбранного конкретного отеля. При исполнении контракта участник столкнулся с невозможностью бронирования номеров в вышеуказаном отеле в связи с отказом третьего лица. В результате чего контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке и направлено заявление в УФАС о включении исполнителя в РНП.
Нами была выстроена линия поведения участника, подтверждающая добросовестность исполнителя, а также на заседании в УФАС указаны доводы, которые подтверждают, что именно неправомерные действия заказчика привели к невозможности исполнения контракта.
Результат: исполнитель не включён в РНП, заказчик привлечён к административной ответственности.
НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ ЗАКАЗЧИК
К нам обратился клиент, столкнувшийся со следующей проблемой: выиграв тендер, он обнаружил, что необходимый товар для поставки был снят с производства. В связи с чем, стороны заключили соглашение о замене товара.
Во время приёмки заказчик решил отказаться от поставленного товара, ссылаясь на отличие характеристик, указанных в техническом задании, и отсутствие полномочий представителя согласовавшего замену товара.
Суд первой инстанции встал на сторону заказчика и отказал в иске. Юристам Save Tend удалось отменить решение в апелляционном суде.
Заказчик произвёл оплату в принудительном порядке по исполнительному листу, цена иска 1 000 000 руб.